媒體改革的必死絕招

最近有線電視頻道換照時，有七個頻道未通過新聞局的審核，其中，最敏感的應該是東森新聞S台的腰斬，對媒體來說，這個舉動當然是會引起一陣嘩然，他們有很多的理由反對與質疑新聞局與審議委員的做法，大約的瀏覽一下他們的說法吧

1.委員會黑箱作業，委員沒有代表性
2.不顧記者生計
3.侵害新聞自由
4.會引發新聞業界的寒蟬效應
5.政治考量、政治迫害

這些說法在我看來都蠻有討論的空間。

關於第一點，新聞局己經提出了審議委員的名單，對於他們有沒有代表性的問題，大概只有自由心證了，為什麼？因為我們沒有國家傳播通訊委員會，一個獨立專責管理媒體的機構，這個國家傳播通訊委員會立法拖那麼久，而在野黨提出的版本裡，關於委員的組成結構，竟然想要立法由國會立法委員的政黨比例來推派，這樣的機構會有多獨立？會有多中立？又能有多少代表性？看來，要讓政治力不要介入媒體，立法諸公不要只想著政治利益似乎也是很無解。

而不顧記者生計也沒什麼好說的，如果要從近幾年新聞媒體的表現來看的話，少個一台可能還有很多人不會很滿意，而記者的地位在近來也是差到一個地步了，(根據我看過的一篇非正式的調查，記者的社會評價只比妓女高一點)所以只刪了一台，只怕是客氣了。當然，東森S台很可能是被殺雞儆猴的，也可以說他們比較衰，不過，一個新聞台只有百分之六十的新聞節目，很多新聞又是從母台來的，這樣的經營方式也是說不過去的。

侵害新聞自由！
基本上，言論自由跟新聞自由應該都是在保障人權的前提之下，所賦予的權利，也就是說，新聞台應該是為了服務閱聽人知的權利而生的，既然如此，以侵害人權、隱私權、造謠、未審先判為爭取收視率的台灣媒體，如何談新聞自由？當然我們還是必須努力維護新聞自由，但在此同時，被美國華盛頓郵報評為「They can't handle the truth」的台灣媒體，是否又有恪守本份？如果沒有（事實上，真的沒有），在民間力量無法彰顯的同時，由政府的力量出面，只能說這是媒體改革的必殺絕招，殺媒體，也殺自己（政府）。

如果會引發新聞界的寒蟬效應的話，最近的一大堆平面與電子媒體不會也不敢這麼大聲的罵政府吧？昨天的call-in節目裡，還不是有一堆政客與主持人手舞足蹈的賣力批判著這件事，所以這個理由我覺得最好笑，媒體現在欠的是自律，欠的是失控馬車的韁繩，而不是媒體厚著臉皮假裝自己是好人的寒蟬效應。

政治考量跟政治迫害嗎？給我個政治迫害的理由吧。

有學過傳播理論的人，大概都不喜歡政府去干預媒體，尤其是新聞媒體，但是在民間，也可以聽到很多人在抱怨，現在新聞媒體那麼亂，政府為什麼都不管一管的聲音，如果是我的話，對於媒體環境，我寧可在心裡用天秤量一量，到底我需要的媒體改革是什麼，而衡量的結果，對於政府這次的行動，我雖不滿意（不滿意於刪去的新聞台太少，也不滿意於一些在細節上的處理），但是，我更不期待媒體的自律與民間的力量(民間的力量嘗試用經濟的力量逼迫媒體改革，可是反應不佳，更被媒體反過來污名化)，與其如此，不如就讓政府來做壞人吧，只是，希望這樣的舉動不是一種常態，趕快加速國家傳播通訊委員會的成立(不要有奇怪的委員組成方式)，才是真正該好好去做的。

2005-08-02 update：
晚上誠泰終於終止連勝紀錄的同時，心裡像打了個結的我，為了轉移注意力的轉著一台台，轉到TVBS時，他們正在進行著2100全民開講的節目，其中李濤正好冒出了那麼一句話，讓我當場愕然，「難道你們不相信媒體自律的力量，反而要這種他律？」是啊！台灣的媒體從來都沒有展現過真正自律呢，也因為如此，才會走到這最糟糕的一步，必須靠政府的他律來約束媒體。不過說也有趣，這次的事件倒是很少看到民眾或傳播學者群起反對的，是因為民眾贊同處份媒體的作法嗎？還是跟許多媒體冷處理有關呢？而這個冷處理的態度跟之後數位電視的審核是否又有關呢？嗯，媒體的世界果然是很複雜的啊。